Apache (eAccelerator) vs. lighttpd (XCache): PHP-Performance gemessen

Man liest ja seit einer Weile sehr viel von lighttpd, dem Webserver mit dem Spitznamen "lighty". Also habe ich mir das Ding mal näher angeschaut und ein paar Tests mit der Apache Benchmark (ab) gemacht. Schließlich war auf einigen Seiten von Performance-Boots bis zu 20% zu lesen, und auch Webgrößen wie YouTube, Flickr, Mininova, Freenet u.v.a. setzen auf lighty, wenn auch mit teilweise selber angepassten Versionen. Weniger Speicher verbrauchen soll er, da sämtliche Anfragen von einem einzigen Prozess bedient werden. Nunja, an Speicher mangelts bei meinen Servern i.d.R. kaum Scriptsprachen (in diesem Beispiel PHP5) werden via FastCGI angesprochen und nicht, wie in vielen Apache-Setups, als Severmodul. Die Tests wurden alle mit lighttpd und apache2 duchgeführt, um einen gewissen Vergleich zu bekommen. Zusätzlich habe ich je noch einen Test mit aktiviertem PHP-Optimizer gemacht, für lighty war das XCache, für das Apachemodul kam eAccelerator zum Einsatz.

Als Testserver stand ein Server mit 2x Xeon@3 GHz HT, 2 GByte RAM und SATA-RAID5 zur Verfügung. Installiert war Debian/Lenny mit aktuellem Softwarestand. Also wurden erstmal flott die Pakete apache2, libapache2-mod-php5, php5-cgi, php5-xcache und lighttpd via apt geholt. Der eAccelerator wurde mangels Paketen aus den Sourcen gebaut. Ich habe, soweit möglich, die Standard-Configs belassen und nur das nötigste wie Pfade etc. angepasst. Den Caches habe ich jeweils 32 MByte an Speicher zugewiesen, wenn diese im Einsatz waren. Das Paket mysql-server wurde ebenfalls installiert, der key_buffer auf 128M gesetzt. Natürlich habe ich noch log_bin auskommentiert, schließlich wollen wir hier keine Replikation betreiben. Ansonsten lief auf dem Testsystem nur noch ein Postfix, der aber sowieso nichts zu tun hatte.

Als Testsoftware erschien mir S9Y geeignet zu sein, da es recht viele Ressourcen benötigt und bei mir auch Live im Einsatz ist (siehe dieses tolle Blog hier ). Also wurde es in der aktuellen Version 1.2 frisch auf dem Testserver installiert. Um ein wenig Content im Blog zu haben, füllte ich es mit 10 Posts, die alle die GPL v3 in Textform beinhalteten und auch alle auf der Startseite angezeigt wurden. Ansonsten wurde an S9Y nichts verändert. Apache kam in Version 2.2.4-3 (Debian), lighttpd in Version 1.4.18-1 (Debian), PHP sowohl als Modul wie als CGI in Version 5.2.3-1+b1 (Debian) zum Einsatz.

Dann begann der Test von meinem lokalen Linuxrechner aus (Athlon64 3500+, 1 GByte RAM, Ubuntu 7.04, ab in Version 1.146), der am selben 100MBit/s-Switch hing wie der Testserver. Es wurden insgesamt jeweils 500 Requests mit 2 gleichzeitigen Anfragen simuliert (ab -n500 -c2 -dS http://...), welche die index.php von S9Y aufriefen. Um die "Ausrutscher" zu eliminieren führte ich jeden der Tests 3x durch und entschied mich für den schnellsten Durchlauf, sofern dieser realistisch aussah. Das funktioniert auch ganz gut.

Los ging es mit der "Default-Config", also apache mit PHP als Modul ohne PHP-Cache, wo die ganze Geschichte 276.35 sek. dauerte. Prinzipiell finde ich das ziemlich langsam, aber immerhin sind es für alle Testläufe die gleichen Bedingungen. Anschließend der selbe Test mit lighttpd ohne PHP-Cache, womit das Ganze dann 246.30 sek. dauerte, also rund 30 sek. weniger als mit Apache. Das entspricht rund 0.2 Requests/sek. oder 10% Vorsprung. Gar nicht schlecht. Anschließend der Test mit zugeschaltetem eAccelerator unter Apache: 272.44 sek! Komischerweise bringt der eAccelerator hier so gut wie gar nichts - in einem anderen Versuch war er sogar langsamer als der schnellste Versuch ohne ihn! Woran das liegt kann ich nicht sagen, bisher hatte ich nur gute Erfahrungen mit dem Beschleuniger. Im letzten Test kam dann lighttpd samt aktiviertem XCache zum Einsatz und absolvierte die Testaufrufe mit 204.26 sek. - der deutlich beste Wert. Es scheint also, dass lighttpd hier durchaus einige Vorteile hat.

Die genauen Ergebnisse kann man hier bestaunen:

• apache2_mod-php5_plain.txt
  
• lighttpd_php-fcgi_plain.txt
  
• apache2_mod-php5-eAccelerator.txt
  
• lighttpd_php-fcgi_XCache.txt

Es könnte also in gewissen Umgebungen durchaus Sinn zu machen, einen Umstieg in Betracht zu ziehen. Leider muss man sich teilweise umgewöhnen, denn z.B. unterstützt er offenbar keine bekannten .htaccess-Files und auch die Rewrite-Rules werden ein wenig anderes dargestellt. Das macht den Umstieg in Shared-Umgebungen problematisch. Wahrscheinlich werde ich einen unserer Webserver hinter einem Loadbalancer testweise mit lighttpd aufsetzen und dann parallel mit den Apache-Servern laufen lassen. Daran sollte man dann besonders gut eventuelle Vorteile bei Lastspitzen etc. beurteilen können. News gibts dann natürlich wieder hier ...